Как признать цессию ничтожной

Юридическое бюро Юрьева – Последствия передачи недействительного права по договору цессии ( к ст. 1106 ГК РФ)

Как признать цессию ничтожной
Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В первую очередь необходимо разобраться с тем, что из себя представляет договор цессии, по которому передано недействительное право.

Переданное право — предмет цессии — может оказаться недействительным по любым основаниям.

Например, договор, на основании которого оно предполагалось возникшим, был признан недействительным, ничтожным или, что допускается российской судебной практикой, — незаключённым.

Каким образом недействительность переданного права может повлиять на заключённый договор цессии? Чаще всего даётся следующий ответ: это влечет недействительность договора цессии. Иногда подобный вывод можно встретить и в судебной практике.

Однако такой подход ошибочен. Все возникающие затруднения в этом вопросе вызываются неотделимостью этого свойства от самого права: недействительное право не может существовать, поскольку недействительность основания возникновения этого права является причиной его несуществования (причина его несуществования кроется в недействительности основания возникновения этого права).

Между тем договор цессии необходимо рассматривать как один из видов договоров о передаче имущества, а передачу недействительного права, в свою очередь, как вид неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче имущества. Действительность или недействительность передаваемого права — это его свойство.

Тем не менее по договору цессии передаваемое право преставляет собой не что иное, как вид товара. А как известно, передача некачественного товара по договору не может повлечь за собой недействительность этого договора. В этом случае должны применяться последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны одной из сторон договора.

В то же время необходимо понимать, что в данном случае товар оказывается не переданным вообще, поскольку, как описано выше, недействительное право не существует.

В связи с этим одна сторона оказывается пострадавшей, поскольку она осуществила (в случае возмездного договора цессии) встречное представление, а другая сторона неосновательно обогащается, так как получает это представление за несуществующий предмет договора.

Очевидно, что имеется основание для применения последствий неосновательного обогащения, то есть возмещение полученного обогатившейся стороной. В то же время для обогатившегося благодаря встречному представлению, может представлять ценность не только само право, но и сопровождающие его документы.

Для этого он вправе потребовать от несостоявшегося цессионария переданные ему документы. Очевидно, что взаимные требования цедента и цессионария друг к другу представляют собой самостоятельные иски.

В отличие от положения о недействительности ничтожной сделки суд не вправе по собственной инициативе применить последствия неосновательного обогащения к сторонам, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Иными словами, может сложиться ситуация, при которой цедент обратится к цессионарию с требованием о возврате переданных по договору документов, а цессионарий не потребует оплаченной суммы обратно. При таких обстоятельствах суд вправе лишь рассмотреть требование о возврате документов, не входя в обсуждение необходимости возврата уплаченных цессионарием сумм.

Возможна также другая проблема, которая неизбежно возникает при недействительности оспариваемого права. Поскольку это право существует в отношении третьего лица по отношению к договору цессии, — к должнику по основному договору, возникает правовая неопределённость в отношении существования или несуществования этого права, а также связанных с несуществованием этого права последствий.

Например, в ситуации, когда договор признан незаключённым, однако одна из сторон уже исполнила его, на стороне должника возникает неосновательное обогащение. Таким образом, хотя договора и не существует, долг тем не менее есть. В связи с наличием договора цессии, который, к тому же является действительным, возникает проблема оценки принадлежности права требования цессионарию или цеденту.

В такой ситуации для устранения правовой неопределённости возможно предъявление иска о признании права, причём сторонами по этому иску должны быть привлечены все заинтересованные лица: цедент, цессионарий и должник.

Цессионарий может не согласиться с тем, что он утратил приобретённое право и предъявить иск о признании к должнику и цеденту.

Равным образом цедент может посчитать, что право на взыскание принадлежит именно ему, и обратиться с иском к должнику и цессионарию.

Эти иски напрямую не связаны с иском, предусмотренным ст. 1106 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ней законодатель предусматривает только изложенные выше последствия недействительности переданного права. Предъявление двух исков в одном процессе возможно в порядке объединения в одном производстве нескольких требований к разным ответчикам.

Что касается оценки обоснованности требований цедента или цессионария о признании за одним из них права требования к должнику, то здесь необходимо отметить следующее.

Договор цессии заключается в отношении конкретного и определённого права требования, которое составляет существенное условие договора. Хотя с правом требования переходят дополнительные права (например, на взыскание процентов (ст.

384 Гражданского кодекса РФ)), право на взыскание неосновательного обогащения никак не связано с правом требования по договору.

Оно имеет внедоговорную природу, и уже в связи с этим передача права из договора не может предполагать передачу также и права, вытекающего из недействительности или незаключённости этого договора, во всяком случае, в отсутствие особых оговорок об этом в договоре цессии.

Ввиду изложенного следует признать, что право требования в связи с неосновательным обогащением, в отсутствие особых оговорок в договоре цессии, остаётся за цедентом. В этой связи правила, установленные в ст.

1106 Гражданского кодекса РФ о необходимости возврата документов, переданных вместе с предполагавшимся правом, приобретает особую актуальность, поскольку эти документы имеют реальную ценность при доказывании обоснованнности прав взыскателя по кондикционному иску.

Вопрос относительно срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения имеет особую важность, поскольку необоснованность приобретения зачастую выясняется значительно позже действий сторон.

Однако в данном случае необходимо исходить из того, что срок исковой давности применительно к искам о признании права исчисляется в особом порядке, в зависимости от того, какой характер носят эти иски.

В первую очередь, необходимо учесть, что целью этого иска является устранение правовой неопределённости, поэтому момент начала течения срока исковой давности связан не с моментом возникновения неосновательного обогащения, а с моментом возникновения правовой неопределённости и тем моментом, когда о ней стало известно или должно было стать известным истцу. Например, этим моментом может быть признание договора незаключённым, в результате чего возникает правовая неопределённости принадлежности права на взыскание.

Источник: http://juryev.ru/grazhdanskoe-pravo/225-kommentariy-k-st-1106-gk

Ничтожность уступки уже уступленного третьему лицу права: неужели грядет разворот практики ВАС?

Как признать цессию ничтожной

Сводя очередной выпуск Дайджеста новостей частного права, наткнулся на целый ряд крайне интересных определений о передаче дел в Президиум ВАС за март 2013 года. В принципе нужно обсуждать какждый из них в отдельных блоках. К сожалению, у меня вряд ли на это хватит времени и сил. Поэтому сконцентрируюсь на одном очень спорном, на мой взгляд, определении

Определение №ВАС-18431/12

Честно скажу, оно меня очень сильно удивило. В данном определении коллегия судей ВАС предлагает Президиуму, по сути, разрушить “принцип разделения” применительно к уступке права требования. Как многие знают, в известном Информационном письме Президиума ВАС №120 (п.

1) ВАС закрепил идею о том, что нужно различать договор, на основании которого осуществляется уступка, и саму сделку цессии, которая носит распорядительный характер и непосредственно переносит на цессионария права требования в соответствии с условиями договора.

При этом ВАС прямо указал, что уступка права требования, недействительного или прекращенного исполнением или иным образом к моменту совершения распорядительной сделки цессии, не приводит к ничтожности договора, на основании которого осуществляется уступка.

Вместо этого ничтожным считается распорядительная сделка цессии, а цессионарий вправе предъявить цеденту иск об убытках за нарушение своего обязательства по передаче существующего и действительного права требования.

В обсуждаемом же определении коллегия судей ВАС предлагает Президиуму проигнорировать данную идею. Суть спора такая.

Цедент (Пролайн ЛТД №1) к моменту заключения договора цессии с цессионарием (Алмакс-Инвест) уже уступил данное право требование другому цессионарию (фирме, имеющей то же название, что и цедент – Пролайн ЛТД №2).

Впоследствии цессионарий Алмакс-инвест уплатил цеденту сумму за приобретаемое право, переведя средства по указанию цедента на счет третьей фирмы, вроде как не зная о том, что ему уступлено уже не существующее у цедента право.

Цедент Пролайн ЛТД заявил иск о признании второго по очереди договора цессии недействительным, среди прочего указав на то, что а) цена спорного договора уступки была занижена, а оплата была в нем предусмотрена посредством перевода на счета третьей фирмы, созданной незадолго до заключения данного договора, и вообще имеются признаки того, что их директор заключил данный договор специально, чтобы средства миновали счет компании, б) по формальным основаниям второй договор уступки недействителен, так как в связи с наличием более раннего договора уступки, заключенного цедентом с другим цессионарием, по второму договору уступалось уже отсутствующее у цедента право.

Пролайн ЛТД №2 было привлечено к делу в качествне третьего лица. Какой-то позиции не заявляла и судя по совпадению названий была аффилированна с цедентом и поддерживала его позицию.

Цессионарий Алмакс-инвест не соглашался с недействительностью, ссылаясь на а) свое незнание об отсутствии у цедента права требования, б) на то, что после заключения договора цедент по акту передал ему документы (то есть подтвердил действие сделки), еще раз прямо заверив, что уступаемое право существует, в) соответствующая цена выкупа прав была цессионарием уплачена, г) первый же цессионарий оплату не производил, да и вообще этот договор мог быть состряпан задним числом (последний аргумент в текстах решений не нашел, но скорее всего он звучал). 

Нижестоящие суды решали по разному (см. карточку дела)

Дело, действительно, какое-то мутное. Кто кого кинул, из текста решений определить сложно.

То ли действительно цессионарий Алмакс-Инвест вступил в сговор с директором цедента, отправив плату за уступаемое право (с приличным дисконтом) на счет какой-то однодневки (возможно, полученную впоследствии самим директором посредством обналичивания).

То ли цедент, видимо, после смены директора недобросовестно решил стряхнуть заключенный им договор уступки, состряпав с аффилированной компанией задним числом договор цессии на то же самое право требования, чтобы представить все, как если бы у него уже не было данного права к моменту заключения спорного договора.

Коллегия судей ВАС, видимо, решила, что жулик здесь цессионарий, но в мотивировке о недобросовестности и пороках воли ни слова. Вместо этого, тройка предлагает закрепить идею о том, что в частном праве договор, на основании которого подлежит уступке отсутствующее у цедента право требования, является ничтожным.

Если Президиум поддержит коллегию и в мотивировочной части постановления будет написаны те аргументы, которые приводит “тройка”, впору кричать караул. Возможно, в этом конкретном деле ничтожность договора и может обсуждаться, но если и так, то именно в связи с наличием признаком пороков воли и недобросовестности.

Если же для мотивировки данного решения будет сконструирована правовая позиция о ничтожности ДОГОВОРА уступки (а не распорядительной сделки цессии, для его исполнения совершенной), то это будет сильнейшим рергессом в частном праве.

При применении данной общей правовой позиции в других делах, в которых не будет данного состава мошенничества, будет получаться, что а) цессионарий остается без возможности предъявить иск к цеденту об убытках за нарушение договора, и б) цеденты получат прекрасную инструкцию стряхивания заключенных договоров цессии (достаточно будет задним числом составить договор уступки с третьим лицом и потом заявлять о том, что в спорном договоре уступалось уже не принадлежащее цеденту право)…

Остается надеяться на то, что в итоговом постановлении, как бы ни было решено само дело, не появится аргументы, представленные в определении коллегии.. 

***

Заодно предлагаю коллегам обсудить целый ряд других определений о передаче дел в Президиум. Привожу некоторые из них в качестве извлечений из нашего Дайджеста частного права за март 2013:

– Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-18221/12 по делу N А68-2003/12

На рассмотрение Президиума ВАС РФ вынесен вопрос о квалификации договора аренды земельного участка, передаваемого в целях строительства многоквартирного жилого дома с условием о передаче арендодателю в собственность 10% общей площади указанного дома.

В Определении ВАС РФ отмечено, что то обстоятельство, что в данном случае стороны определили, что передаче подлежит 10% процентов общей площади жилого дома, само по себе не свидетельствует ни о несогласованности предмета, ни о невозможности его согласовать и невозможности исполнить условия договора.

При этом п.2 ст. 614 ГК РФ допускает различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате. В частности путем передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность. Стороны также могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя, передавшего во владение и пользование арендатору земельный участок под строительство, необоснован.

отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

– Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-17739/12 по делу N А79-3934/2011

На рассмотрение Президиума ВАС РФ передан вопрос о допустимости представления в качестве отступного права собственности на вещь (титула) без предоставления самой вещи и возможности в данном случае процессуального правопреемства в споре об истребовании указанной вещи из чужого незаконного владения.

– Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-15036/12 по делу N А11-5203/2011

На рассмотрение Президиума ВАС РФ передан вопрос о возможности применения к отношениям между юридическими лицами, от имени которых при подписании договора действовали исполнительные органы, положений статьи 179 ГК РФ (о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной).

Отказывая в иске по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по изложенному основанию, суды нижестоящих инстанций не выяснили, могут ли исполняющий обязанности директора предприятия и исполнительный директор фонда, вступившие в преступный сговор при заключении договора, признаваться представителями соответствующих юридических лиц в том значении, которое придается этому понятию ст. 179 ГК РФ.

В Определении ВАС РФ также отмечена возможность применения судом по собственной инициативе ст.10 ГК РФ, в связи с чем судам необходимо было дать правовую оценку данной сделке на предмет ее действительности с точки зрения соблюдения совершившими ее лицами указанный требований гражданского законодательства вне зависимости от ссылок истцов на статью 179 ГК РФ.

– Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426

На рассмотрение Президиума ВАС РФ передан вопрос о возможности одновременного взыскания покупателем с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 4 ст. 487 ГК РФ и неустойки за просрочку передачи товара.

– Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-14426/12 по делу N А50-22112/2011

На рассмотрение Президиума ВАС РФ передан вопрос о возможности взыскания основного долга по сделке купли-продажи векселя, выступавшего одним из средств погашения обязательств ответчика по кредитному договору.

При этом в Определении ВАС РФ подчеркнуто, что проведенные вексельные и банковские операции, в том числе с использованием спорного векселя, являлись взаимосвязанными и совершались в целях погашения кредита ответчика.

Перечисление денежных средств по ним не отражалось по корреспондентскому счету банка и не сопровождалось реальным движением денежных средств, платежи по вексельным сделкам осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками за несколько дней до даты отзыва у банка (векселедателя) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в условиях фактической неплатежеспособности банка и действия ограничений и запретов в отношении деятельности банка, появления в СМИ информации о прекращении банком платежей.

При этом в Определении была отмечена неправомерность отклонения судами нижестоящих инстанций ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела с участием заявителя, по которому операции совершенные банком в счет погашении задолженности ответчика по кредитному договору требовали признать недействительной сделкой.

В Определении ВАС РФ высказан подход, что удовлетворение судами иска по сделке с векселем заведомо неплатежеспособного векселедателя, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке, и, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали явно недобросовестно, без учета решения суда по другому названному делу, привело к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.

– Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-37/13 по делу N А23-584/2011

На рассмотрение Президиума ВАС РФ передан вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения за выполненные работы, принятые заказчиком, являющимся государственным учреждением, без замечаний, в отсутствие заключенного договора подряда и соблюдения процедур госзакупок .

– Определение ВАС РФ от 07.03.2013 N ВАС-18429/12 по делу N А41-10107/12

На рассмотрение Президиума ВАС РФ вынесен вопрос о допустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена соответствующая неустойка и распределены судебные расходы.

Источник: https://zakon.ru/blog/2013/4/24/nichtozhnost_ustupki_uzhe_ustuplennogo_tretemu_licu_prava_neuzheli_gryadet_razvorot_praktiki_vas

Договор цессии: что это такое и какие бывают виды? Как признать договор ничтожным?

Как признать цессию ничтожной

О тонкостях и рисках договора цессии спорят представители судебной власти. Что представляет собой этот договор, и как он действует в условиях современного законодательства? Попробуем разобраться далее.

Понятие договора цессии

Договор цессии – понятие, которое упоминается в Гражданском кодексе. В юридической практике его трактуют как соглашение на уступку того или иного права в пользу третьего лица. Иными словами, это “уступка требования”, к которой могут прибегать как физические, так и юридические лица. Отмечают ряд особенностей процедуры цессии:

  1. Не все явления жизни подлежат цессии (уступке). К таковым относятся алименты, вред жизни или здоровью, выплата морального ущерба.
  2. Требование об уступке может быть продано либо передано на законодательном уровне и подтверждено официальными документами.
  3. Самым распространенным случаем, в котором возникает необходимость цессии, является реорганизация юридического лица. В ходе переуступки долга между юридическими лицами меняется только должник, а наименование организации остается тем же. Такая процедура происходит только при официальном согласии с обеих сторон.
  4. В условиях цессии каждое лицо имеет свое наименование. Так человек, передающий свои права, называется цедентом, принимающий права – цессионарием. Субъект, обязанный выплачивать задолженность, – должник.

Договор цессии может заключаться между двумя юридическими лицами, двумя физическими лицами, между физическим и юридическим лицом. Кроме того, уступка может быть трехсторонней.

Разновидности договоров уступки

Специалисты в области юридической практики отмечают несколько разновидностей распространенных сегодня договоров уступки:

  1. Трехсторонний договор. При заключении трехстороннего договора цессии должник официально согласен на перевод долга в пользу нового лица. В таких обстоятельствах цессионарий имеет гарантии от плательщика, которые отсутствуют при двухстороннем договоре.
  2. Перевод долга оплатного и безоплатного типа. Аналогичная классификация отмечается также при переводе долга. Такое разделение возникает на основании того, платно либо безоплатно происходит смена дебитора. В случаях, когда смена дебитора платная, в большинстве случаев, такая услуга оценивается в большую сумму, чем начальная сумма задолженности.
  3. Возмездная и безвозмездная цессия. Безвозмездная цессия возникает в том случае, когда обязательства цедента не оцениваются в денежном эквиваленте. Договор является возмездным в такой ситуации, когда за обязательства цедента требуется определенная сумма. В таких обстоятельствах переуступка прав может являться вынужденной: это необходимо для возврата части или всей суммы непогашенного убытка. При заключении такого договора с одной стороны выступает фирма или компания, а с другой, как правило, специализирующееся на должниках коллекторское агентство. Без изменений остаются финансовые претензии, условия и сумма.
  4. Заключение договора цессии по исполнительному листу. Исполнительный лист требуется для передачи прав требования третьему лицу. Такие права впоследствии можно безвозмездно передать либо уступить. Чтобы это сделать, понадобится доказать изменения взыскателя, обратившись для того к арбитражному суду.

Окончательное решение по договору цессии принимается судом. Такое решение может предусматривать как полную, так и частичную уступку прав, при которой права разделятся на несколько преемников.

Как признать договор цессии ничтожным?

В условиях современного законодательства достаточно сложно признать договор цессии ничтожным. Для этого существует лишь несколько путей:

  1. Цессия признается ничтожной в случае, когда форма сделки не соблюдается, так как форма договора уступки должна соответствовать форме сделки.
  2. В случаях, когда цессия заключена с банковскими работниками, она может быть признана недействительной в двух случаях. Во-первых, когда кредит не погашается заемщиком, а банк не хочет взыскать задолженности в судебном порядке. И, во-вторых, когда судебные приставы отказываются от взыскания с должника суммы долга.

Особенности договора цессии (видео)

С важными нюансами договора цессии, которые необходимо знать каждому гражданину, а также значением такого типа уступки непосредственно в судебной практике познакомит следующий видеоролик:

Признание цессии ничтожной может негативно сказаться на кредиторе. Главным негативным последствием является то, что по требованию задолженности он будет являться ненадлежащим кредитором. При этом недействительная сделка не понесет юридических последствий и признается недействительной с момента непосредственного совершения сделки.

Источник: https://2realtor.ru/dogovor-cessii-dolga/

Решение суда о признании договора цессии недействительным, суд № 2-4498/2014 ~ М-3443/2014

Как признать цессию ничтожной

01

Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Консультация по телефону
(Москва и область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4498/14 по иску Романова С.М. к Осипову А.Р., Кожевникову С.В. о признании договора цессии недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор, заключенный между ответчиками от ДД.ММ.

ГГГГ нарушает его права, а именно: данный договор не носит безусловный характер, кроме того, личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.е.

для истца, и в данном случае, замена кредитора могла быть произведена только с согласия истца. Таким образом, истец считает данную сделку ничтожной.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми с иском не согласны, кроме того, просили применить срок исковой давности, считая, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как пытается указать истец, в связи с чем, годичный срок исковой давности истек, т.к. истцу стало известно о данной сделке ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым С.В. и Романовым С.М. был заключен договор займа, согласно которому Кожевников С.В. передал Романову С.М. денежные средства в размере долларов США, которые Романов С.М. обязался вернуть по первому требованию.

        ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым С.В. и Осиповым А.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Кожевников С. В. уступил Осипову А. Р. право требования возврата займа с Романова С. М. и процентов по нему.

        ДД.ММ.ГГГГ Осипов А. Р. посредством почтовой связи направил Романову С. М. требование о возврате займа на основании договора цессии.

        На основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Романова С.М. в пользу Осипова А.Р. взыскан долг по договору займа в размере долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере долларов США.

        На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в отношении договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в силу ст. 168,388, 575 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции на момент совершения сделки) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1,2 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу данных норм суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, поскольку оснований считать ее ничтожной, не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что срок исковой давности по оспариванию данной сделки истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец узнал о данной сделке ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением, между тем, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском годичного срока исковой данности.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по кредитным спорам

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанная сделка недействительна, поскольку не носит возмездный характер.

Из п.3 Договора следует, что за уступку права требования цедента к заемщику цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Данный пункт договора свидетельствует о возмездности сделки и не противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также не состоятельны доводы истца о том, что указанным договором нарушено положение п.2 ст. 388 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных норм, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

При уступке права требования долга по договору займа, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.

3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 168, 181,199,382, 383, 388, 421 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Романова С.М. к Осипову А.Р., Кожевникову С.В. о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по кредитным спорам

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/grazhdanskie-dela/vzyskanie-dolga-po-kreditnomu-dogovoru/reshenie-suda-o-priznanii-dogovora-tsessii-nedejstvitelnym-sud--2-44982014--m-34432014.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.